Una breve historia de casi todo:4) La medida de las cosas

Empezamos el segundo bloque, El tamaño de la Tierra, midiendo. Nos encontramos un ambiente científico en el que la gente está "infectada del deseo de conocer la Tierra". Era una necesidad saber el radio o la masa de nuestro planeta, lo que da un poco de envidia.
Por las páginas que he tenido la suerte de resumir se pasean Halley, Hooke, Newton y Cavendish entre otros.

Me ha llamado la atención el curriculum de Halley, capitán de barco, cartógrafo, profesor, astrónomo, secretario de la Royal Society e inventor entre otras cosas, no paraba este hombre. Pero no descubrió el cometa que lleva su nombre.

He disfrutado con este excelente momento para la historia de la ciencia: la cena de Halley, Hooke y Wren en la que deciden intentar demostrar que las órbitas planetarias son elipses. Algo no muy importante que al final desencadena que un genio comience a publicar sus estudios. La excusa de Robert para no desvelar la demostración y la valentía de Edmun para ir a ver a Newton sin avisarlo (recordemos que tenía un caracter especial) decoran de forma divertida el comienzo de los Principia.
No quiero centrarme en Newton todavía, prefiero darle a Halley su momento de gloria. Después de pedirle a Sir Isaac que le enseñara la demostración de que era la elipse la que marcaba el movimiento de los planetas, continúa alentando las publicaciones de Newton hasta el punto de que lo convence para que termine la obra y paga la edición de los Principia, esto si que lo hace merecedor de pasear su nombre en un cometa.
El libro más importante de la física hasta ese momento no venía solo sino que nos aparece acompñado de las famosas polémicas con Hooke y Leibniz. Con estos antecedentes no es de extrañar que lo escribiese  de forma inaccesible para los no iniciados en las matemáticas a conciencia, caracter que tenía el hombre.
A cambio debemos agradecerle, por poner un ejemplo que no incluya sus teorías, que crease el primer laboratorio en Cambridge.

Tras la publicación del libro se hace más importante para la sociedad del momento conocer las magnitudes de nuestro planeta. Para conocer su masa utilizando la primera ley universal, la de gravitación, basta con encontrar el valor de G y las matemáticas harán el resto. Muestra de la importancia comentada es la colaboración internacional para determinarla, aunque acabase en fracaso.


El éxito en esta empresa fué para Cavendish, consigió la medida con solo un 1% de error y lo hizo público, algo que para él no era nada divertido y por ello muy poco habitual. El listado de desubrimientos que no hizo públicos y que hoy llevan el nombre de su segundo descubridor es impresionante. Hubo que esperar casi un siglo a que Maxwell redescubriera sus resultados y, quiero suponer que para alegría del propio Henry, ya no había forma de que la gloria recayese en él.


Lo que me gustaría debatir choca un poco con la importancia de los momentos recreados en el capítulo, intentaré mezclarlo todo:

Nos encontramos con el gran Newton capaz de lo mejor y de perder años con la alquimia. Vemos la publicación de sus descubrimientos, al igual que los de Cavendish, no era algo fundamental. Ahora si algo no se publica es porque no existe, ningún científico que descubra a demuestre algo comparable al trabajo de estos dos monstruos se lo guarda para si. La era de la comunicación nos permite compartir datos al instante lo que hace que podemas avanzar mucho más rápido. ¿Es posible que en esta sociedad haya un genio que no nos muestre sus descubrimientos?

Las implicaciones científico-religiosas de las Leyes de Newton no son discutibles y su importancia tampoco. ¿Crees que una nueva teoría, por ejemplo de la unificación de interacciones, podría cambiar la visión que tenemos del mundo?

A modo de hilo conductor Bill nos muestra a científicos corriendo aventuras desventuras por todo el planeta, el trabajo de esos sufridos científicos (curiosamente los franceses son los peores parados) pocas veces es reconocido ya que o se les recuerda por sus errores o porque le dieron o quitaron la razón al que se lleva la fama. ¿Esto lo hemos superado? ¿Valoramos la importancia del que experimenta y no encuentra?

Finalmente también espero que hablemos de la importancia de las Leyes de Newton o las disputas entre científicos.
Espero haber abierto lo suficiente el abanico para todos podáis opinar...pues venga, ya estáis tardando.

26 comentariosLeer más

Una breve historia de casi todo: 3) El universo del reverendo Evans

   Leyendo el capítulo que nos ocupa he recordado la historia de Caroline Herschel, hermana del astrónomo descubridor del planeta Urano. Caroline, gracias a un pequeño telescopio que apodó el barredor de cometas, tuvo mucho éxito al detectar un buen número de este tipo de cuerpos celestes.

  Como nos cuenta Bryson en este capítulo, el pastor protestante Robert Evans también muestra, como astrónomo aficionado, una extraordinaria habilidad en detectar uno de los eventos más raros de observar y más espectaculares del universo: la muerte de una estrella masiva en forma de supernova, que el autor define poéticamente como “picotazos anómalos en la cúpula del firmamento”.

  Bryson consigue, en mi opinión, dar al lector una imagen bastante reveladora sobre la dificultad que entraña encontrar una supernova: 1.500 mesas con un puñado de sal en cada una de ellas, y Evans de un vistazo localizará un grano de sal en particular.

  Por su relevancia en comprender los procesos que suceden en una supernova, Bryson nos habla de un astrónomo de carácter mucho menos amable que Evans, pero con un notable instinto para proponer ideas revolucionarias. A Fritz Zwicky debemos, además de haber acuñado el término supernova, la idea de la existencia de las estrellas de neutrones y de lo que los astrofísicos llaman actualmente materia oscura.

  Pero las supernovas son mucho más que fenómenos estelares efímeros, y eso lo descubrió otro astrónomo peculiar y polémico. Fred Hoyle fue el responsable del término “Big Bang” en tono de burla, pues no creía que el origen del universo estuviera en ese “Gran Petardazo”. El logro de Hoyle fue pensar en el colapso necesario para dar una supernova, y la manera en que podían producirse los elementos químicos más pesados. Los hornos termonucleares de las estrellas sólo son capaces de producir los elementos más ligeros que el hierro. Aquí es donde interviene el colapso gravitatorio de la estrella y el bombardeo de neutrones que imaginó Zwicky para crear el resto de elementos.

  Ya sólo queda el mecanismo de dispersión. La explosión de la supernova, como un Big Bang a pequeña escala, difunde los elementos químicos hacia el espacio interestelar. Este es el instante de dispersión que el reverendo Evans detecta. Es de justicia, como él dice, que haya alguien observando en el momento en que la luz de esta inseminación cósmica alcanza la Tierra.

Y lo bueno es que en los días de redacción de este resumen, la fortuna del reverendo nos ha acompañado: en la Galaxia M82 (o Galaxia del Cigarro), situada en la constelación de la Osa Mayor, una enana blanca acaba de convertirse en supernova. El grupo de estudiantes del Observatorio de la Universidad de Londres, junto a su profesor, se encontraban el 21 de enero probando un telescopio que apuntaba al único trozo de cielo que aún se hayaba despejado, cuando captaron la luz que había abandonado la estrella hace 12 millones de años, época en la que todavía existía vegetación en la Antártida y había numerosas poblaciones de pingüinos en Sudáfrica.

La Galaxia M82 antes y después de detectarse la supernova.

  
Y sin extenderme más, aquí van mis preguntas/propuestas:

• ·   ¿Hasta qué punto pensáis que puede influir una cualidad innata (la observación, la abstracción, la imaginación…) en los avances científicos? Además de la preparación académica, ¿hay un determinado “olfato” que sólo tienen algunos científicos?

• ·        La ciencia comenzó como un pasatiempo de aficionados ilustrados. En astronomía, como acabamos de comprobar, aún hay aficionados que con un telescopio y grandes dosis de paciencia (o serendipia) siguen descubriendo nuevos cuerpos celestes. ¿Pensáis que por eso es una disciplina más popular que otras, tan avanzadas y especializadas con las que ya es imposible hacer “ciencia en el garaje”?

• ·   La imagen del científico sigue siendo polémica, y más si se refiere a cualidades excepcionales que parece que deban “equilibrarse” con características menos deseables: por ejemplo, Gregory House es un arrogante asocial, y Evans es mencionado en una obra de nuestro Oliver Sacks donde habla sobre autistas. ¿Creéis que es una imagen simplemente fomentada por el cine y la televisión, o es que seguimos viendo al genio como bicho raro?

     Estimados amigos, ocupen sus posiciones en el debate…

30 comentariosLeer más

Una breve historia de casi todo: 2) Bienvenidos al sistema solar.

Bienvenidos al sistema solar.

Muy buenos días a todos, ante todo, quiero dar las gracias a todos los que hacéis posible que esta iniciativa siga adelante. Siendo éste mi primer resumen, espero y deseo que sea de vuestro agrado. He decidido en hacer un resumen un poco diferente. Soy Sergio Carvajal y escribo en Meyuniverso. Al lío…

Bill Bryson nos transporta a las maravillas del sistema solar, la complejidad que tiene un viaje de estas características queda latente.

Los astrónomos cada vez tienen más instrumentos para poder observar el vasto cielo que se nos muestra todas las noches. La capacidad tecnológica y los mecanismos de detección de la luz han aumentado mucho, a pesar de ello nos podemos sorprender al leer que una simple cerilla encendida en la Luna pueda ser detectada desde la tierra, pero los astrónomos son capaces de detectar la luz mas tenue, prueba de ello que detectan la primera luz que pudo escapar en la infancia de nuestro universo. La contrapartida está en que el universo es inimaginablemente grande y a éstas distancias los objetos se vuelven muy muy pequeños y si a esto le añadimos la distancia y la poca luz que puedan reflejar, se hace imposible detectarlos, como sucede al intentar observar la zona más exterior de nuestro sistema solar, que se extiende desde el propio planeta Plutón, hasta más allá de las 50.000 UA. Cabe recordar para quien no esté familiarizado con esta unidad de medida, una (UA) unidad astronómica es la distancia que separa de media al sol de la tierra, que se estima en unos 150 millones de kilómetros (redondeando la cifra), por lo tanto hablamos de que la influencia del sol abarca también a la nube de Oort, y el cinturón de Kuiper en su interior. Aclarado éste punto prosigamos.

Los astrónomos con sus instrumentos y ahora ,sentados frente a un ordenador conectado al telescopio, divisan sin problemas a los 3 planetas rocosos interiores destacando a Marte, donde Lowel creía que habitaban unos "marcianos" que construían unos canales desde el polo norte donde se encuentra aun hoy agua en estado solidó, hasta el ecuador, donde decía se encontraban las tierras fértiles, hoy día el robot curiosity se encuentra mostrándonos fotografías estupendas pero de un planeta yermo como lo ha sido desde que dejó de tener la atmósfera capaz de conservar el calor del planeta, hace ya por lo menos 3500 millones de años según los expertos. Lo que observó bien fueron zonas donde descendía el agua a latitudes más bajas, de ahí los canales que vio.

El viaje al exterior lo haremos como se expandió el espacio después del big bang, más rápido que la velocidad de la luz, pero utilizando un pequeño rincón de nuestro cerebro, usaremos la imaginación y así no tendremos que esperar a recorrer el espacio físico que separan a los planetas gaseosos exteriores y al resto de objetos. En primer lugar nos encontramos con el majestuoso y gigante Júpiter a 5 UA del sol posee 67 lunas detectadas y después a Saturno a casi 10 UA del sol y con 200 lunas, los cuales sirvieron de trampolín junto con Marte de las sondas Voyager 1 y 2 en su viaje al infinito del espacio exterior, pasando por Urano a 19 UA y con 27 satélites o lunas y Neptuno a 30 UA del sol y 14 satélites conocidos , de los cuales son los planetas más fríos y lejanos del sistema solar.

Llegamos ya al que un día fue planeta, y que después de descubrir a su luna, Plutón a una distancia del sol de 40 UA y hoy día se conocen 5. Le quitaron esa inestimable etiqueta rebajándolo a planeta enano a causa de su pequeño tamaño. Lo dejamos atrás y profundizamos en un lugar inexplorado donde ahora se encuentra la Voyager 1 mandando aún hoy, señales del campo magnético del sol y de los rayos cósmicos que detecta del exterior en su camino a los confines del universo.
Ya en el cinturón de Kuiper nos encontraremos con los futuros cometas que nos visitarán algún día, este año uno de ellos visitó las cercanías del sol quedando desintegrado, os hablo del cometa ISON. No tubo tanta suerte como el cometa Halley que aun sigue y seguirá visitando las cercanías del sol.
Desde aquí, si miramos atrás el sol es tan sólo un punto visible en medio de un cielo estrellado, pero si se ve el lugar hacia donde vamos, el conjunto de tres estrellas llamado Alfa centauri, a pesar de lo que aún tenemos que recorrer (más de dos años luz aún) diviso a sirio, es mucho más brillante desde aquí que desde la tierra donde es fácil de ver incluso desde la ciudad, repleta de farolas encendidas. Llegados al exterior de la influencia gravitatoria del sol, el espacio hace honor a su nombre, no hay nada, un vacío casi absoluto, imposible recrearlo en nuestros laboratorios, es una visión escalofriante.

El espacio es inmenso para llegar al centro de nuestra galaxia y viajando a 300.000 Km. /segundo tardaríamos 26 000 años en llegar, no hay palabras que describan tal inmensidad.
Nuestro sol es uno de entre 100 mil a 400 mil millones de estrellas, simplemente impresionante, pero tan sólo es nuestra galaxias, ahora se estima que pueden haber entre 80 mil y 120 mil millones de galaxias, esto ya marea un poco pero marea más si intentas imaginar al espacio que las contiene, en definitiva y como dicen los que saben de esto, el universo es finito pero ilimitado.

Por último intuyendo la inmensidad del universo no podía faltar quien pensara si podrían existir lugares parecidos o iguales a nuestro sistema solar, si esto es así, debería haber tenido la misma posibilidad que nosotros de existir. La ecuación de Drake, nos propone unos cálculos de los cuales surgen millones de posibilidades para que la vida inteligente haya podido surgir. Un pensamiento que nos debería hacer pensar en ser más humildes con nuestros vecinos para poder llegar a serlo también con la vida extra terrestre que, algún día quien sabe, pudiéramos llegar a compartir el espacio.

Vamos al debate.

El autor deja una sola cuestión en el aire, en un supuesto viaje a Marte a parte de que seria muy difícil que los astronautas volvieran con vida. Pregunta ¿De los rayos cósmicos que desprende el sol se les podría proteger?
Después de conocer la ecuación de Drake ha cambiado en algo el pensamiento que tenias sobre la existencia de vida inteligente en la vial Láctea? ¿Tendrías miedo si se demostrase realmente que hay vida más allá de la tierra? ¿Como reaccionarias?
¿Piensas que en los próximos 100 años podríamos llegar a visitar Marte con la seguridad de poder volver sanos y salvos?

Nota crítica: a este capitulo le ha faltado para mi gusto un poco de orden y mencionar muchas de las maravillas que tiene nuestro sistema solar.

50 comentariosLeer más

Una breve historia de casi todo: 1) Cómo construir un universo

Nebulosa de la Quilla, llamada también la guardería de las estrellas (región de formación estelar)

Comenzamos la nueva andadura de estas Tertulias Literarias de Ciencia con un libro que es fascinante desde la primera página. Como nos dice su autor, el libro trata de como pasamos, en concreto, de no ser nada en absoluto a ser algo, luego cómo un poco de ese algo se convirtió en nosotros y también algo de lo que pasó entretanto y desde entonces. No hay mejor forma de resumirlo.

Entrando en materia, el primer capítulo tiene por objeto explicar algo realmente complicado: el origen del universo. Para ello tenemos que acercarnos a conceptos tan esquivos como qué es una singularidad (un punto tan infinitesimalmente compacto que no tiene absolutamente ninguna dimensión), el punto de origen a partir del que surgió todo (la materia, el espacio, el tiempo etc.) y que sobrevino tras la Gran Explosión (Big Bang).

De ahí que broten nuevas preguntas que necesitan respuesta: ¿había “algo” antes de la Gran Explosión?, ¿podemos saber cuándo tuvo lugar? La ciencia actual tiende a coincidir en que el universo tiene una antigüedad aproximada de 13.700 millones de años aunque esta afirmación se hace con la debida cautela.

Debemos este conocimiento al descubrimiento casual por parte de los radioastrónomos Penzias y Wilson de la radiación cósmica de microondas mientras trabajaban con una enorme antena de comunicaciones. Éstos no podían desarrollar su trabajo por un “ruido” persistente que captaba la antena y que era imposible de eliminar. En realidad estaban “viendo” los primeros fotones (la luz más antigua del universo) aunque el tiempo y la distancia los habían convertido en microondas. A pesar de que no fueron capaces de dar una explicación a este fenómeno, recibieron el premio Nobel de Física (mientras que el físico Robert Dicke y su equipo, que sí ofrecieron la explicaron de lo que habían descubierto sus colegas, no obtuvieron su merecido reconocimiento).

Una vez sentado lo anterior, hay que explicar qué pasó inmediatamente después de la Gran Explosión, para lo que debemos acudir a la teoría de la inflación propuesta por un joven físico de partículas llamado Alan Guth: sostiene que el universo experimentó una expansión súbita y espectacular una fracción de instante después del alba de la creación. Todo surgió de repente (en un lapso de tiempo que es difícil entender), desde las fuerzas de la gravedad, electromagnética y las fuerzas nucleares, hasta la materia y las estrellas y galaxias como las conocemos hoy en día.

La posibilidad de entender cómo es posible que todo sucediera como lo hizo se complica cuando nos percatamos de que si el universo se hubiera formado de un modo algo diferente (ligerísimos cambios en la fuerza de la gravedad u otras constantes) no estaríamos aquí. Es el llamado principio antrópico.

En definitiva, darse cuenta de que el universo es finito pero no tiene límites, que las galaxias se apartan unas de otras pero no podemos encontrar un centro del universo son otras de las explicaciones que se ofrecen en este capítulo, dejando un interrogante muy interesante para el siguiente: ¿cómo surgió los átomos pesados tan vitales para nuestra existencia?

Espero vuestras impresiones tras leer este capítulo y, por mi parte, solamente proponer dos cuestiones que desde hace tiempo me vienen rondando cuando abordo temas de este tipo:

• La astronomía es quizás una de las formas más fáciles de acercarse a la ciencia porque basta con mirar un cielo estrellado y dejarse maravillar. Sin embargo, los conceptos teóricos son bastante difíciles de entender y también de explicar: ¿se hace buena divulgación astronómica?, ¿cómo podemos mejorar —si es que hay que hacerlo— la divulgación de las ciencias del espacio?

• El común de los mortales no está acostumbrado a comprender grandes magnitudes físicas (longitudes, tiempo, áreas, volúmenes etc.) con lo importantes que son sobre todo para situar en contexto temas como la inmensidad del espacio: ¿crees que Bryson afronta bien este problema? ¿opinas que el empleo de comparaciones o analogías son imprescindibles? ¿hay que evitar el empleo de notaciones matemáticas en la divulgación?

No sabéis cómo me alegra que estemos de vuelta!

46 comentariosLeer más

El tío Tungsteno 25) El fin del romance + Epílogo

Toca explicar porque Sacks acabó siendo neurocientífico, y dejando a un lado "la química". Un final apresurado, o al menos yo tengo la sensación de que después de deleitarnos con las descripciones y consecuencias de los experimentos, en solo un capítulo introduce su percepción personal de cómo la mecánica cuántica le "estropeó" sus planes de futuro; la oposición más o menos directa de sus padres a que se dedicara a algo distinto de la medicina; la explosión de la adolescencia; y en general la pérdida de interés en lo que le había motivado durante tanto tiempo.

Vale, el título "El fin del romance" y las alusiones a lo largo de los últimos capítulos me debían haber preparado para el batacazo final..., pero yo estaba tan encantada con esa pasión desbordante de Sacks por estudiar la materia, que me he llevado una fuerte decepción con este capítulo. Menos mal que me quedaba el epílogo: ¡cuánto bien hacen esos amigos químicos (o científicos, en general)! [guiño guiño, codazo codazo], porque es a través de su amigo H. como Sacks vuelve a recuperar recuerdos e ilusiones que creía perdidos y que le movieron finalmente a escribir este libro.

Para acabar el resumen de una manera personal (y diréis, ¿más aún?), tengo la sensación de que "El tío Tungsteno" no me parece adecuado, porque fue tan importante para él su tío Dave-Tungsteno como su tío Abe, y al final, aunque ambos ejercieran su influencia sobre el niño Sacks, es él el que se va a las bibliotecas, a los museos, y a la tienda de reactivos químicos, y monta un laboratorio en casa de sus padres... Y sí, Tunsgsteno hace más bien referencia al propio Sacks debería haberse llamado "El niño Wolframio" (por esa W. detrás de Oliver).

Bueno, estoy desvariando más de lo habitual. Os propongo para debatir los temas que se me han venido a la cabeza al leer este "final no apoteósico" que no esperaba:

1. Explicarles la mecánica cuántica a los chavales. Para ello, recomiendo la lectura de este post de @2qblog, ¿Cómo les "casco" la ecuación de Schrödinger a mis alumnos? A mí me ha parecido que Sacks lo explica bastante bien en este capítulo.

2. Cómo los avances en la ciencia pueden engañar según las apariencias. Me explico: la química ha ganado mucho con la cuántica (si no que se lo digan a los Premios Nobel de Química 2013, para leer más sobre este Nobel: ¿Por qué han recibido Karplus, Leavitt y Warshel el Premio Nobel de Química?; Bailando con proteínas y el Nobel; y ¿Puede el Premio Nobel de Química 2013 salvarte la vida?), algo que ni Crookes ni Sacks podían sospechar... Y eso me ha recordado a una anécdota sobre Planck: "Al consultar al profesor de física Philipp von Jolly éste respondió que en física lo esencial estaba ya descubierto, y que quedaban pocos huecos por rellenar, concepción que compartían muchos otros físicos de su tiempo. Planck, que repuso a su profesor que no tenía interés en descubrir nuevos mundos sino en comprender los fundamentos de la física, finalmente se decidió por esta materia". (Fuente: Wikipedia) ¿Y quién iba a saber que Planck aportaría tanto a la física? ¿Y quién le hubiera hablado a Planck de laboratorios como el CERN? Así que, el desarrollo de la ciencia, en cierta manera es impredecible..., y cuando nos parece que lo sabemos todo, resulta que estábamos muy equivocados...

3. ¿Realmente es bueno introducir a los niños en la ciencia y sus maravillas, si luego van a acabar escaldados a lo Sack? (Lo sé, soy muy mala al formular así la pregunta xD)

4. Más polémica: ¿deben los padres obligar a sus hijos a estudiar una carrera determinada, o a ir a la universidad? O lo pongo más difícil (o más fácil, según se mire), ¿qué hace un padre científico si su hijo quiere hacer un máster en homeopatía, u otra pseudociencia? Mi experiencia personal es que he tenido libertad para elegir a qué quiero dedicarme, pero tengo compañeros que tenían cierta presión paterna, para estudiar Medicina, o similar... Yo agradezco y valoro lo que he tenido, y a la vez, por mucho que piense que mi hermana pequeña podría ser una gran científica, tengo que respetar "el legado" familiar, y apoyarle cuando me habla de hacer periodismo. Claro que hago trampas y me la llevo a eventos que molan, pero es que la ciencia nunca sobra, y menos en el periodismo. ¿Qué opináis al respecto?

Y ahora me gustaría que fuerais conscientes de "lo grande" que habéis hecho entre todos este proyecto. Este blog ha recibido la friolera de 14313 visitas, hay posts con 890, 600, 400 y 300 visitas; 775 comentarios en el blog; tenemos 34 seguidores; este proyecto ha participado en el Carnaval de Humanidades, en el de Química y en el de Física; hemos estado en Divúlgame, hemos conseguido (permíteme Margarita que tome tus palabras) "hacer nuestros fines de semana más científicos". Si queréis una visión global de lo que habéis construido os animo a visitar los primeros posts del tío Tungsteno: vuestros primeros comentarios, cómo hemos ido perdiendo la timidez y ya se nos ve venir como pensamos cada uno, el respeto que se respira en opiniones más contradictorias imposibles. Hemos demostrado que podemos hacer Cultura y Ciencia (sí, las dos con mayúsculas) a través de Internet, de Blogger, de Twitter ¡y lo que nos echen!, que en este mundo nuestro (Pale Blue Dot) cabemos todo tipo de personas sin que por ello tengamos que andar en guerra, hemos dado "testimonio" vivo de que la Ciencia y la Cultura pueden ser interesantes y divertidas en cualquier formato. ¿Os parece que exagero? Me he permitido bucear en mi historial de Twitter, para traeros los debates en los que no usamos el #TertuliasCiencia. (Pinchad sobre la imagen para acceder al debate completo)

Aquí más, y más

Y más aquí

Capítulo aparte con mención de honor se lo merece la sección #practicando. El buen rollo de las #TertuliasCiencia cristalizó en que @estapillao propusiera que hiciéramos algo juntos..., y nació la nueva sección. Todavía está arrancando, pero lo que no falta en ningún momento es la ilusión y ganas que le ponen (les ponéis) los que participáis. Quizá me paso de visionaria, pero ya sueño con el momento en que sea un recurso educativo de calidad que ayude mucho a profesores y alumnos. ¡Anímaos a convertirlo en algo grande! Bueno, sé que no necesito animaros, que solitos lo hacéis muy bien: mirad.

Así que por mi parte, ¡gracias por soñar con nosotros!, porque habéis hecho realidad un sueño (y no encuentro una manera de decirlo que no suene cursi ni melodramática).

Nos gustaría conocer vuestra opinión, y vamos a habilitar una sección de sugerencias, quejas y reclamaciones. Ahora llega la época de vacaciones, y os propongo si queréis, que hagamos un videoforum. Al menos yo me he quedado con la sensación extraña de no acabar de entender la personalidad de Oliver Sacks. Me suena que @lauramorron ya propuso esta idea por Twitter... ¿Os parece si vemos estas Navidades la película Despertares?. Yo me comprometo a colgar un resumen y las opiniones que me gustaría compartir con vosotros, y con toda libertad, si sacáis un rato entre turrón y turrón, pasaros y seguimos hablando, ¿ok?

Para terminar, os dejo un vídeo de "nuestro personaje":

Vía Scifri, Naukas

A partir del 11-12 de enero seguiremos con un nuevo libro: "Una breve historia de casi todo" de Bill Bryson, ¡a ver qué tal nos va sin Sacks! jeje. Si os parece y ya que esto nació en las redes sociales (en concreto en Twitter), hemos pensado que podríais tuitear vuestras impresiones con los #Momentazos en #TertuliasCiencia, y luego los recopilaremos como fuegos artificiales de despedida en otro post.

26 comentariosLeer más

El Tío Tungsteno: 24) Luz brillante

Grabado de Flammarion, C. (1888), L'atmosphère: météorologie populaire. Paris: Librairie Hachette et cie., 808 p.

Comienza el capítulo con una cuestión metafísica: ¿cuántos elementos necesitaría Dios para construir un universo? William Prout conjeturó en 1815, al observar que las masas atómicas eran casi números enteros, que el hidrógeno ―con masa atómica uno― era el elemento primordial y que todos los demás habían sido construidos a partir de él. A pesar de los inconvenientes que las masas atómicas con decimales planteaban, esta hipótesis era tan hermosa, tan sencilla, que muchos físicos y químicos creían que contenía  una verdad esencial.

Un sigo más tarde, un ayudante del gran Rutherford, Harry Moseley comprendió tras varios experimentos que había una propiedad del átomo más fundamental que la masa atómica, la carga del núcleo. A pesar de que su propuesta no fue aceptada al principio por algunos colegas, lo cierto es que el número atómico ―el número de protones del núcleo―indicaba la identidad de cada elemento químico de una manera absoluta y segura (permitiendo comprender la naturaleza de los isótopos).

Los nuevos avances no hicieron sino permitir que surgieran nuevas preguntas para las que no se tenía respuesta. Quizás la más importante fuera comprender qué permitía que los elementos fueran estables, que permanecieran inmutables durante miles de millones de años. Para ello hubo que superar el modelo atómico de Rutherford (llamado del sistema solar) gracias a los trabajos de otro de sus ayudantes, Niels Bohr, quien unificó el modelo atómico de su mentor con los trabajos de Max Planck.

Bohr postuló que cada átomo tenía un número limitado de órbitas que podían ocupar los electrones cada una de ellas con un nivel de energía específico. En el “estado básico”, el menos energético, un electrón podía permanecer orbitando el núcleo de forma indefinida sin perder energía. Por otra parte, los electrones podían desplazarse brevemente a “estados estacionarios” de energía más elevada. Así, si un átomo absorbía energía de una frecuencia determinada, podía desplazar un electrón de su estado de reposo a una órbita superior, volviendo en un breve lapso de tiempo a su estado básico emitiendo energía de la misma frecuencia que la absorbida.

Los experimentos corroboraron los postulados teóricos de Bohr y ello permitió avanzar en la comprensión de la teoría cuántica. A medida que la carga del núcleo aumentaba ―su número de protones― había que añadir un número igual de electrones para que la carga del átomo siguiera siendo neutra. Sin embargo, esta suma se hacía de manera jerárquica y ordenada: primero se ocupaba la órbita de menor energía y así de forma sucesiva. De esta forma se logró comprender que las órbitas de Bohr se correspondían con los periodos de Mendeléiev: la tabla periódica de los elementos cobraba un nuevo significado.

De este modo, la posición de cada elemento en la tabla periódica representaba el número de electrones de sus átomos, y la reactividad y unión de cada elemento podían verse en términos electrónicos, según los electrones que había en la órbita exterior, los así llamados electrones valencia.

Oliver describe la sensación que le causó comprender la profundidad de estos descubrimientos: “Todo era divinamente hermoso, lógico, simple, económico, el ábaco de Dios en funcionamiento”.

Ahora cobraban significado el poder, por ejemplo, de la luz azul o violeta (una luz de onda corta) para velar una película fotográfica frente a la luz roja o de onda larga. Gracias a las conclusiones de Bohr y Planck, comprendió que un cuanto de luz de onda corta poseía más energía que uno rojo; así como un cuanto de rayos X o rayos gamma tenía aún mucha más energía. Cada átomo o molécula precisaba cierto nivel específico de energía para provocar una reacción.

Una vez comprendido el funcionamiento de los átomos, el planteamiento del funcionamiento de las estrellas del universo era el siguiente paso lógico. Las reacciones químicas no podían explicar la enorme energía de radiación de nuestro Sol; tampoco la radiactividad parecía una fuente plausible de energía así que, ¿cuál podía ser el origen de las estrellas?

Hasta 1929 no surgió la idea de la energía termonuclear: la de que los átomos de los elementos ligeros, dada la enorme presión y temperatura del interior de las estrellas, podían llegar a fusionarse para generar átomos más pesados que los del hidrógeno. Había que bombear una enorme cantidad de energía hacia el interior de los núcleos ligeros para lograr su fusión, pero una vez que sucedía, se liberaba más energía aún, lo que provocaba una retroalimentación y la nueva fusión de más y más elementos.

Así, mediante una emocionante convergencia, se solucionaban al mismo tiempo dos antiguos problemas: el brillo de las estrellas y la creación de los elementos. Bohr había imaginado una Aufbau [del alemán Aufbauprinzip: principio de construcción] una construcción de todos los elementos comenzando por el hidrógeno, como un modelo puramente teórico, pero resultaba que tal Aufbau tenía lugar en las estrellas. El hidrógeno no era sólo el combustible del universo, era su componente básico, el átomo primordial, tal y como Prout había pensado ya en 1815.

De nuevo como hiciera Juan Carlos la semana pasada, no voy a proponer unas cuestiones formales para el debate. Creo que este capítulo es lo suficientemente bello e interesante como para que cada uno exponga lo que mejor le parezca.

En mi caso, me ha dejado un regusto amargo porque es me ha dado la sensación de ser el eslabón que viene a cerrar una cadena. No solo por la circularidad de la exposición (de Prout a Prout) sino porque creo que Oliver, al llegar a este punto, ha cerrado un ciclo en su vida.

Del mismo modo me ha dado mucho que pensar: ¿no tendrían razón los antiguos alquimistas cuando afirmaban que era posible transmutar unos elementos en otros? Técnicamente la física nuclear dice que sí: añadiendo o quitando protones a un núcleo lo podemos transformar en el de otro elemento, aunque el método pueda ser enormemente difícil y costoso.

9 comentariosLeer más

El Tío Tungsteno: 23) El mundo liberado

Una vez más Oliver Sacks nos muestra su faceta de lector voraz, el nombre del capítulo "El mundo liberado" es el nombre de un libro de H. G. Wells.

Vamos al resumen.

El capítulo comienza explicando los primeros avances en la comprensión de la radiactividad. Rutherford y Soddy fueron capaces de darse cuenta de la "transmutación" de los elementos (y de explicar las leyes que sigue la desintegración). Que los elementos no fueran inmutables fue un duro golpe al "cuerpo" de conceptos científicos aceptados en aquellos tiempos, aunque cosas como el periodo de semidesintegración servían para justificar que la Tierra tenía una "edad" comparable a la que se deducía de la teoría de Darwin. Esos nuevos conceptos también sirvieron para justificar la inmensa emisión energética que desarrolla el Sol (aunque eso lo trata en la última parte del capítulo)

También quiero resaltar de esta parte que sus explicaciones sobre la ionización del aire por parte de las partículas alfa y los efectos más notables sobre las pantallas fluorescentes de las partículas beta me han encantado, son bastante "pedagógicas". Por otro lado nos habla de los jugueticos que usaban en aquellos tiempos, explicarle el "espintariscopio" a los alumnos en las clases no tiene desperdicio, ¡creedme!

Después el capítulo se centra en el descubrimiento de la estructura atómica. Nos habla del experimento de Rutherford, nos explica como una observación que muchos consideraron despreciable (la mínima desviación de algunas partículas alfa al atravesar finas películas metálicas) a él le hicieron investigar.
Os enlazo un vídeo que hicieron mis alumnos hace unos 4 años. Creo que resume muy bien los modelos atómicos, la lástima es que las leyes de protección del copyright le han quitado el sonido, ¡era la música de la guerra de las galaxias! Puedes cargar la música desde este enlace http://www.youtube.com/watch?v=eLwavYWbPGw y así verlo tal y como ellos lo crearon.

El capítulo termina con las sensaciones que se despertaron en él cuando se enteró realmente de los efectos de las bombas atómicas, esa parte me ha emocionado porque este verano, leyendo "el invierno del mundo" he tenido la sensación de que la masacre se podía haber evitado, no el lanzamiento, pero si la masacre (y que la consecuencia más evidente fue que, inevitablemente, los rusos tuvieron que buscar también las armas nucleares para que existiera un equilibrio de fuerzas).

Y de qué propongo que debatáis, de lo que habéis pensado al leer el capítulo. En mi resumen ya he dejado parte de las cosas que yo he sentido al leerlo, además de lo que ya habéis leído:

Me ha parecido evidente que, pese a lo absurdas que les puedan parecer algunas teorías a los científicos, acaban aceptando (aunque en algunas ocasiones tardan un poco) las que son acordes con los datos experimentales (que son los verdaderos criterios de autoridad).

Por otro lado, he tomado nota mental de la parte donde habla de la edad de la Tierra y de como se puede justificar la emisión de luz del Sol. No es que no lo supiera, es que creo que es un ejemplo muy bueno de como la religión mete la pata al opinar de cosas distintas a las metafísicas. Es triste que algunas religiones tengan una carga pseudocientífica, eso hace que yo no respete esas religiones.

Por último siempre que leo cosas como las redactadas en el experimento de Rutherford me acuerdo de lo que en más de una ocasión he oído a otros "los investigadores principales no deben de estar solo en los despachos porque ayudantes y alumnos podrían pasar por alto algún hecho curioso que podría significar grandes adelantos".

Nota: no olvidaros que solo quedan dos capítulos, me gustaría que alguien los hiciera (y él que haga el último que haga algo especial).
Yo voy a estar muy liado porque quiero saber qué opináis de lo que hemos hecho durante prácticamente un año, qué opináis de continuar o no, qué libro sería el más conveniente para continuar si así lo decidiéramos...
Por otro lado, @deibitbanon y @estapillao están con #practicando. El proyecto es complejo pero @jlmgarvayo ha demostrado en el post "Practicando en las Tertulias Literarias de Ciencia. El ludión" que realmente merece la pena.

14 comentariosLeer más